Кофейный Дайджест
Согласно новым исследованиям, идея о том, что кофе Robusta может спасти индустрию в условиях изменения климата, вызывает сомнения. Учёные проанализировали более 50 исследований и пришли к выводу, что хоть Robusta и более устойчива к жаре по сравнению с арабикой, она уязвима к засухе и не так устойчива к температурным изменениям, как считалось ранее. Доктор Аарон Дэвис, один из авторов исследования, отметил, что поддержка Robusta как "спасителя" отрасли не соответствует действительности.
Для владельцев кофеен и бариста это значит, что стоит пересмотреть свои ожидания относительно Robusta и её роли в будущем кофеиного рынка. В условиях климатических изменений важно опираться на научные данные, чтобы лучше понять, как обеспечить устойчивость поставок кофе. Поэтому, возможно, пора думать о более разнообразных подходах к выбору сортов и культур. Не стоит петь дифирамбы Robusta лишь потому, что это популярно в интернете! ☕️🌍 #Robusta #Кофе #Устойчивость
Исследования ставят под сомнение устойчивость Robusta к изменению климата
Лучшее о кофе — каждый день
Новости мировой кофейной индустрии в Telegram. Без спама, по делу.
Подписаться
Полный текст статьи
Робуста, наиболее известный сорт кофейного растения Coffea canephora, долгое время считалась ответом на изменения климата. Но в публикации за август 2026 года в журнале Sustainable Development снова разгорелись споры, когда авторы заявили: «Утверждения о климатической устойчивости выращиваемой робусты вводят в заблуждение».
После анализа более 50 исследований о влиянии изменений климата на кофе авторы Аарон П. Дэвис, Акшай Дашрат и Джастин Моат пришли к выводу, что хотя робуста более устойчива к температурным изменениям, чем арабика, она уязвима к засухам и не так устойчива к теплу, как считалось ранее.
Главный автор доктор Дэвис, влиятельный ботаник в сфере кофе, высказался о статье следующим образом: «Меня тревожит, что люди […] выступали за робусту как спасителя кофейного сектора в условиях изменения климата».
После этого в СМИ появилось множество откликов, в том числе от таких изданий, как Reuters, Sprudge и, конечно, Fresh Cup Magazine. Barista Magazine Online предостерегла индустрию от отказа от производства робусты на этих основаниях, однако большинство заголовков подчеркивали «беспокойства» относительно робусты наряду с утверждением доктора Дэвиса, что устойчивость робусты является «мифом интернета». В нашем посте в Instagram, который указал на выводы статьи о том, что восприятие устойчивости робусты «не подтверждается научными данными», комментаторы делились мнениями вроде «Какой сюрприз» и «Неожиданно, не правда ли?».
Хотя Лукас Харби оценил многие из выводов статьи как ценные, он был удивлён как комментариями доктора Дэвиса, так и трактовкой в СМИ, что он отметил в интервью по электронной почте. Харби является международным судьей Cup of Excellence и соучредителем немецкого импортера зелёного кофе cumpa, а также организации и образовательной программы Canephorum.
Харби надеется оспорить широкий негатив в адрес робусты, который, по его словам, отражает «чёрно-белое мышление».
«Статья справедливо указывает на серьезные проблемы, связанные с Канефорой: нечувствительность к засухе, доступность воды, использование удобрений и устойчивость систем производства с высоким уровнем ресурсов», — говорит Харби.
В то же время он и другие защитники Coffea canephora, такие как широко цитируемый учёный в области кофе доктор Фабио М. Даматта, указывают на недостаток нюансов в обсуждении климатической устойчивости и пригодности.
С их точки зрения, освещение в СМИ после публикации статьи Дэвиса способствовало узкому определению устойчивости, которое, по их мнению, требует выращивания широкого разнообразия кофе. Они также утверждают, что заголовки упрощали выводы о потребностях робусты в воде и приоритизировали экологическую устойчивость над финансовой стабильностью фермеров.
«Наратив, который продвигает разнообразие и критическое мышление, не должен сводиться к ‘устойчивая’ против ‘неустойчивой’», — говорит Харби. «И не следует уменьшать Канефору до робусты».
Доктор Даматта, профессор физиологии растений в Федеральном университете Висосы, отвечает на доминирующий наратив в статье, написанной для Espresso Magazine, бразильского издания. «Робуста не предлагает универсальную гарантию против изменения климата. Ни одно выращиваемое растение этого не делает», — пишет он. Fresh Cup использовал Google Translate для перевода его слов с бразильского португальского.
Он утверждает, что статья Дэвиса упрощает различия между устойчивостью к теплу и устойчивостью к засухе, которые являются «различными характеристиками», что общественность может легко интерпретировать как общее отсутствие устойчивости.
Согласно данным о выращивании Канефоры из бразильского штата Рондония, деревья произвели значительные урожаи — 120 мешков на гектар по сравнению со среднем показателем 28,9 мешков на гектар для арабики и конилона, сорта Канефоры, по всей Бразилии — в течение сезона 2023-2024 годов. Это «особенно примечательно», пишет Даматта, потому что сезон был отмечен условиями, подобными засухе, включая температуры значительно выше региональных норм — более 28° Цельсия (82,4° Фаренгейта) против 25-26° Цельсия (77-78,8°F) — и длительные периоды низких осадков. Урожайность оставалась на уровне 2024-2025 годов.
Тем не менее, то, что работает в Бразилии, может не сработать во Вьетнаме. Например, исследование Ката и др. (2020 года) показывает, что робуста более продуктивна при более низких температурах, чем те, которые наблюдал Даматта в Рондонии. Также это может не касаться всех бразильских штатов или сортов Канефоры, поэтому Даматта предостерегает от преобразования «региональных оценок […] в универсальную основу» без учета специфики генетики кофейных растений.
«Работа Дэвиса и др. (2026 года) имеет множество достоинств, указывая на риски, связанные с нехваткой воды, безучетной экспансией и ограничениями прогнозных моделей. Мы согласны с этими предупреждениями», — пишет доктор Даматта. «Однако они не поддерживают широкую дисквалификацию способности робусты производить в жарких условиях».
Для Харби двусмысленная «устойчивая/неустойчивая» трактовка комментариев доктора Дэвиса Reuters вызывает беспокойство. «Дэвис оспаривает одну упрощенную версию робусты, но рискует создать следующую, […] даже если его собственные решения далеки от двусторонних», — говорит Харби.
В ответ на письмо доктор Дэвис подтвердил свои слова, но признал, как они были использованы. «‘Устойчивость’ является многоаспектной», — написал он, добавив, что трактовка «интернет-мифа» была редакционным решением Reuters. «Во время интервью охватывается много тем; возможно, 5-10% используется. […] [М] СМИ обычно включает только небольшую часть интервью, упуская нюансы. Ясно, что многие реакции были сделаны на пресс-копии, а не на научную статью».
Доктор Дэвис также призвал людей выходить за рамки пресс-освещения и социальных медиа и читать статью открытого доступа напрямую. «Исследователи [могут] ошибаться или пропускать важные моменты, но пока исследования повторяемы и опровержимы, наука и наше понимание мира могут двигаться вперёд, надеюсь, на пользу всем».
В заключении статьи авторы действительно призывают кофейную индустрию к выращиванию разнообразных видов кофе (которые могут включать другие сорта Канефоры в различных регионах), не полагаясь на робусту для «поддержания […] глобального производства кофе в условиях изменения климата». Однако реакция СМИ значительно усилила миф о робусте.
Одним из самых острых вопросов обсуждения статьи Дэвиса являются водные ресурсы.
Авторы отмечают, что для выращиваемой робусты требуется «значительное орошение», однако ключевые страны-производители робусты, такие как Бразилия и Вьетнам, которые составляют 65% от глобального экспорта робусты, имеют низкую доступность водных ресурсов в почве. «Относительно высокая потребность в влажности почвы является критическим ограничивающим фактором для того, где можно выращивать робусту в условиях дождевого питания», — пишут они.
Это в сочетании с увеличением использования удобрений приводит авторов к выводу, что выращивание робусты в этих районах не соответствует целям кофейной индустрии по охране окружающей среды.
Доктор Даматта пишет, что урожайность Канефоры в бразильской Амазонии варьируется в зависимости от средней температуры и количества осадков, что приводит к тому, что некоторые фермеры орошают больше, чем другие, однако это не делает высокое использование воды автоматически бесполезным.
Согласно его данным, необходимость в орошении при тепловом стрессе не обязательно свидетельствует о плохой термальной адаптации; это то, что поддерживает высокую продуктивность в этих условиях. «Очень продуктивная культура может использовать больше воды на гектар и все равно производить больше кофе на единицу потребленной воды», — пишет он.
Статья Дэвиса показывает, что в некоторых регионах адекватные урожаи робусты требуют количества воды, которое может привести к долгосрочной нехватке ресурсов, что предполагает, что другие сорта могут быть более подходящими. Но хотя результаты могут выявить уязвимости для определённых сортов Канефоры, Даматта утверждает, что они не являются категорично истинными для «робусты».
«Обобщение уязвимостей [Канефоры] без должного внимания к генетическому разнообразию [вида], достижениям в управлении и реалиям бразильского кофейного производства также является преувеличением», — пишет он.
«Сохранение имеет важное значение», — пишет Даматта, но он утверждает, что статья Дэвиса рассматривает устойчивость слишком узко: «Подчеркивая экологическую устойчивость, автор, похоже, отдаляет одну из её основных составляющих на второй план: экономическую и социальную устойчивость производителя», — пишет он.
Канефора в основном выращивается в Африке и Азии, где большинство производителей — мелкие фермеры, объясняет Даматта. «Они не выращивают кофе только для того, чтобы сохранить природные ресурсы. […] Они выращивают его, чтобы обеспечить свои семьи».
Хотя статья Дэвиса направлена на улучшение экологических условий кофе, она лишь кратко затрагивает прибыльность фермеров. В своём письме в Fresh Cup доктор Дэвис написал: «Одна из основных проблем заключается в том, что фермерам советуют выращивать кофе, который соответствует рынку, но не их условиям выращивания. Мы видели много ужасных и дорогостоящих неудач. Фермеры — это те, кто платит цену».
Интерпретация мифа о робусте в индустрии, как изображено, может создать неопределённость для фермеров, говорит Харби, особенно если это побудит сдвиг от Канефоры к следующему «серебряному пулю устойчивости», такому как либерика, стойкий сорт кофе, когда-то рассматриваемый как естественная преемница арабики. Но такие изменения не принесут плодов в течение многих лет.
Сегодня многие фермеры покидаютCoffee из-за снижения доходов, что значит, подниматься на экологические проблемы недостаточно, чтобы обеспечить будущее кофе. «Для того чтобы сельскохозяйственная деятельность была действительно устойчивой, она также должна приносить доход», — пишет Даматта.
Существует по-прежнему много пробелов в более широкой индустрии в отношении неравенства между странами-производителями кофе и (преимущественно) потребителями кофе, а также как выводы статьи могут повлиять на решения, касающиеся фермеров — например, какие сорта кофе следует приоритизировать или что считается устойчивым управлением водными ресурсами.
Чтобы прояснить, все хотят более устойчивую кофейную индустрию. Самие фермеры являются одними из крупнейших адвокатов регенеративных практик. Но Харби утверждает, что потребительский спрос на кофе, а не решения фермеров, привели индустрию к настоящей точке.
«Почему фермерам не стоит орошать?» — спрашивает Харби. «Мы орошаем кукурузу, сою, рис и пшеницу, но с кофе это становится неустойчивым поведением?» (Исследования, сравнивающие водный след различных сельскохозяйственных продуктов, показывают, что кофе значительно более водоёмкий, чем зерновые, но сопоставим с оливками, какао и корицей, которые пока избежали аналогичной пресс-настойки.)
«Человеческое вмешательство и есть то, что ставит ‘культуру’ в сельское хозяйство», — добавляет Харби. «Как робуста, так и арабика происходят из лесных экосистем, [но] мы ожидаем, что кофейное сельское хозяйство будет обеспечивать миллиарды чашек каждый день».
На сегодняшний день робуста составляет 43% от глобальной торговли кофе, в то время как арабика занимает большинство оставшейся доли. Робуста в основном используется в товарных смесях, в то время как рост маркировки «100% арабика» создал сильные, рыночно обоснованные ассоциации этого вида с качеством.
Такой предвзятости против роб
После анализа более 50 исследований о влиянии изменений климата на кофе авторы Аарон П. Дэвис, Акшай Дашрат и Джастин Моат пришли к выводу, что хотя робуста более устойчива к температурным изменениям, чем арабика, она уязвима к засухам и не так устойчива к теплу, как считалось ранее.
Главный автор доктор Дэвис, влиятельный ботаник в сфере кофе, высказался о статье следующим образом: «Меня тревожит, что люди […] выступали за робусту как спасителя кофейного сектора в условиях изменения климата».
После этого в СМИ появилось множество откликов, в том числе от таких изданий, как Reuters, Sprudge и, конечно, Fresh Cup Magazine. Barista Magazine Online предостерегла индустрию от отказа от производства робусты на этих основаниях, однако большинство заголовков подчеркивали «беспокойства» относительно робусты наряду с утверждением доктора Дэвиса, что устойчивость робусты является «мифом интернета». В нашем посте в Instagram, который указал на выводы статьи о том, что восприятие устойчивости робусты «не подтверждается научными данными», комментаторы делились мнениями вроде «Какой сюрприз» и «Неожиданно, не правда ли?».
Хотя Лукас Харби оценил многие из выводов статьи как ценные, он был удивлён как комментариями доктора Дэвиса, так и трактовкой в СМИ, что он отметил в интервью по электронной почте. Харби является международным судьей Cup of Excellence и соучредителем немецкого импортера зелёного кофе cumpa, а также организации и образовательной программы Canephorum.
Харби надеется оспорить широкий негатив в адрес робусты, который, по его словам, отражает «чёрно-белое мышление».
«Статья справедливо указывает на серьезные проблемы, связанные с Канефорой: нечувствительность к засухе, доступность воды, использование удобрений и устойчивость систем производства с высоким уровнем ресурсов», — говорит Харби.
В то же время он и другие защитники Coffea canephora, такие как широко цитируемый учёный в области кофе доктор Фабио М. Даматта, указывают на недостаток нюансов в обсуждении климатической устойчивости и пригодности.
С их точки зрения, освещение в СМИ после публикации статьи Дэвиса способствовало узкому определению устойчивости, которое, по их мнению, требует выращивания широкого разнообразия кофе. Они также утверждают, что заголовки упрощали выводы о потребностях робусты в воде и приоритизировали экологическую устойчивость над финансовой стабильностью фермеров.
«Наратив, который продвигает разнообразие и критическое мышление, не должен сводиться к ‘устойчивая’ против ‘неустойчивой’», — говорит Харби. «И не следует уменьшать Канефору до робусты».
Доктор Даматта, профессор физиологии растений в Федеральном университете Висосы, отвечает на доминирующий наратив в статье, написанной для Espresso Magazine, бразильского издания. «Робуста не предлагает универсальную гарантию против изменения климата. Ни одно выращиваемое растение этого не делает», — пишет он. Fresh Cup использовал Google Translate для перевода его слов с бразильского португальского.
Он утверждает, что статья Дэвиса упрощает различия между устойчивостью к теплу и устойчивостью к засухе, которые являются «различными характеристиками», что общественность может легко интерпретировать как общее отсутствие устойчивости.
Согласно данным о выращивании Канефоры из бразильского штата Рондония, деревья произвели значительные урожаи — 120 мешков на гектар по сравнению со среднем показателем 28,9 мешков на гектар для арабики и конилона, сорта Канефоры, по всей Бразилии — в течение сезона 2023-2024 годов. Это «особенно примечательно», пишет Даматта, потому что сезон был отмечен условиями, подобными засухе, включая температуры значительно выше региональных норм — более 28° Цельсия (82,4° Фаренгейта) против 25-26° Цельсия (77-78,8°F) — и длительные периоды низких осадков. Урожайность оставалась на уровне 2024-2025 годов.
Тем не менее, то, что работает в Бразилии, может не сработать во Вьетнаме. Например, исследование Ката и др. (2020 года) показывает, что робуста более продуктивна при более низких температурах, чем те, которые наблюдал Даматта в Рондонии. Также это может не касаться всех бразильских штатов или сортов Канефоры, поэтому Даматта предостерегает от преобразования «региональных оценок […] в универсальную основу» без учета специфики генетики кофейных растений.
«Работа Дэвиса и др. (2026 года) имеет множество достоинств, указывая на риски, связанные с нехваткой воды, безучетной экспансией и ограничениями прогнозных моделей. Мы согласны с этими предупреждениями», — пишет доктор Даматта. «Однако они не поддерживают широкую дисквалификацию способности робусты производить в жарких условиях».
Для Харби двусмысленная «устойчивая/неустойчивая» трактовка комментариев доктора Дэвиса Reuters вызывает беспокойство. «Дэвис оспаривает одну упрощенную версию робусты, но рискует создать следующую, […] даже если его собственные решения далеки от двусторонних», — говорит Харби.
В ответ на письмо доктор Дэвис подтвердил свои слова, но признал, как они были использованы. «‘Устойчивость’ является многоаспектной», — написал он, добавив, что трактовка «интернет-мифа» была редакционным решением Reuters. «Во время интервью охватывается много тем; возможно, 5-10% используется. […] [М] СМИ обычно включает только небольшую часть интервью, упуская нюансы. Ясно, что многие реакции были сделаны на пресс-копии, а не на научную статью».
Доктор Дэвис также призвал людей выходить за рамки пресс-освещения и социальных медиа и читать статью открытого доступа напрямую. «Исследователи [могут] ошибаться или пропускать важные моменты, но пока исследования повторяемы и опровержимы, наука и наше понимание мира могут двигаться вперёд, надеюсь, на пользу всем».
В заключении статьи авторы действительно призывают кофейную индустрию к выращиванию разнообразных видов кофе (которые могут включать другие сорта Канефоры в различных регионах), не полагаясь на робусту для «поддержания […] глобального производства кофе в условиях изменения климата». Однако реакция СМИ значительно усилила миф о робусте.
Одним из самых острых вопросов обсуждения статьи Дэвиса являются водные ресурсы.
Авторы отмечают, что для выращиваемой робусты требуется «значительное орошение», однако ключевые страны-производители робусты, такие как Бразилия и Вьетнам, которые составляют 65% от глобального экспорта робусты, имеют низкую доступность водных ресурсов в почве. «Относительно высокая потребность в влажности почвы является критическим ограничивающим фактором для того, где можно выращивать робусту в условиях дождевого питания», — пишут они.
Это в сочетании с увеличением использования удобрений приводит авторов к выводу, что выращивание робусты в этих районах не соответствует целям кофейной индустрии по охране окружающей среды.
Доктор Даматта пишет, что урожайность Канефоры в бразильской Амазонии варьируется в зависимости от средней температуры и количества осадков, что приводит к тому, что некоторые фермеры орошают больше, чем другие, однако это не делает высокое использование воды автоматически бесполезным.
Согласно его данным, необходимость в орошении при тепловом стрессе не обязательно свидетельствует о плохой термальной адаптации; это то, что поддерживает высокую продуктивность в этих условиях. «Очень продуктивная культура может использовать больше воды на гектар и все равно производить больше кофе на единицу потребленной воды», — пишет он.
Статья Дэвиса показывает, что в некоторых регионах адекватные урожаи робусты требуют количества воды, которое может привести к долгосрочной нехватке ресурсов, что предполагает, что другие сорта могут быть более подходящими. Но хотя результаты могут выявить уязвимости для определённых сортов Канефоры, Даматта утверждает, что они не являются категорично истинными для «робусты».
«Обобщение уязвимостей [Канефоры] без должного внимания к генетическому разнообразию [вида], достижениям в управлении и реалиям бразильского кофейного производства также является преувеличением», — пишет он.
«Сохранение имеет важное значение», — пишет Даматта, но он утверждает, что статья Дэвиса рассматривает устойчивость слишком узко: «Подчеркивая экологическую устойчивость, автор, похоже, отдаляет одну из её основных составляющих на второй план: экономическую и социальную устойчивость производителя», — пишет он.
Канефора в основном выращивается в Африке и Азии, где большинство производителей — мелкие фермеры, объясняет Даматта. «Они не выращивают кофе только для того, чтобы сохранить природные ресурсы. […] Они выращивают его, чтобы обеспечить свои семьи».
Хотя статья Дэвиса направлена на улучшение экологических условий кофе, она лишь кратко затрагивает прибыльность фермеров. В своём письме в Fresh Cup доктор Дэвис написал: «Одна из основных проблем заключается в том, что фермерам советуют выращивать кофе, который соответствует рынку, но не их условиям выращивания. Мы видели много ужасных и дорогостоящих неудач. Фермеры — это те, кто платит цену».
Интерпретация мифа о робусте в индустрии, как изображено, может создать неопределённость для фермеров, говорит Харби, особенно если это побудит сдвиг от Канефоры к следующему «серебряному пулю устойчивости», такому как либерика, стойкий сорт кофе, когда-то рассматриваемый как естественная преемница арабики. Но такие изменения не принесут плодов в течение многих лет.
Сегодня многие фермеры покидаютCoffee из-за снижения доходов, что значит, подниматься на экологические проблемы недостаточно, чтобы обеспечить будущее кофе. «Для того чтобы сельскохозяйственная деятельность была действительно устойчивой, она также должна приносить доход», — пишет Даматта.
Существует по-прежнему много пробелов в более широкой индустрии в отношении неравенства между странами-производителями кофе и (преимущественно) потребителями кофе, а также как выводы статьи могут повлиять на решения, касающиеся фермеров — например, какие сорта кофе следует приоритизировать или что считается устойчивым управлением водными ресурсами.
Чтобы прояснить, все хотят более устойчивую кофейную индустрию. Самие фермеры являются одними из крупнейших адвокатов регенеративных практик. Но Харби утверждает, что потребительский спрос на кофе, а не решения фермеров, привели индустрию к настоящей точке.
«Почему фермерам не стоит орошать?» — спрашивает Харби. «Мы орошаем кукурузу, сою, рис и пшеницу, но с кофе это становится неустойчивым поведением?» (Исследования, сравнивающие водный след различных сельскохозяйственных продуктов, показывают, что кофе значительно более водоёмкий, чем зерновые, но сопоставим с оливками, какао и корицей, которые пока избежали аналогичной пресс-настойки.)
«Человеческое вмешательство и есть то, что ставит ‘культуру’ в сельское хозяйство», — добавляет Харби. «Как робуста, так и арабика происходят из лесных экосистем, [но] мы ожидаем, что кофейное сельское хозяйство будет обеспечивать миллиарды чашек каждый день».
На сегодняшний день робуста составляет 43% от глобальной торговли кофе, в то время как арабика занимает большинство оставшейся доли. Робуста в основном используется в товарных смесях, в то время как рост маркировки «100% арабика» создал сильные, рыночно обоснованные ассоциации этого вида с качеством.
Такой предвзятости против роб
